-
美国有一个试点项目，涉及到几个州的两万名学生，目标是每个学年至少增加300个小时的在校学习时间。教育部长阿恩·邓肯认为，如果学生在学校没有取得成功，那就意味着他们需要更长的在校学习时间。其实，问题的关键不在于在校学习时间的长短，而在于我们教育的态度以及学生学习的态度。
1.增加在校时间的计划
如果我们国家的孩子在学校没有取得成功，那就意味着他们需要在学校待更长的时间。这是教育部长阿恩·邓肯的表态，他支持增加数百个小时的在校时间。这个试点项目包含了几个州的学校共20000名学生，目标是每个学年至少增加300个小时。
（1）重新安排日程，同时维持相似的上课时间量。（更加频繁的休息时间，分布在整个一年中。）
（2）增加实际的授课天数。
（3）把学生分成小组，让他们轮换着在学校。（为了缩小班级规模，增加了对教学楼和教师的使用天数。）
这三种方法都有自己的优点和缺点，但是许多教育工作者和美国政府，都支持整体的方法。因为美国政府注意到，他们的学生在教室里并不完全起到主体作用。如果我们在教室里起不到主体作用的话，那么在世界上也起不到主体作用。教育部长阿恩·邓肯和他的支持者声称，增加每年的学习课时有几个益处。
（1）能减少学生在暑假的学习差距（通常是指那些生活贫困、资源较少的孩子）。
（2）延长在学校的时间，增加贫困儿童获得免费餐的机会。
（3）在整个暑假，父母不在家的家庭也不用再为孩子找临时的托儿所。
2.问题不在于时间，而是教育的态度
对校历的调整，只是增加了更多的在校时间，而不是让在校时间更加有效率，这真是个令人费解的计划。事实上：
（1）美国公共教育中心的一项调查发现，印度和中国的学生（阿恩·邓肯提及这两个国家，作为增加在校时间的范例），其实并没有被要求花更多的时间在课堂上。
（2）有几个州，包括明尼苏达州和马萨诸塞州，都实施的是劳工节之后开学的制度，但这些学生的考试成绩依然高于平均分。
（3）芬兰，在许多学术领域都超过了美国，他们对学生在校时间的要求更少。
（4）孩子们会失去自由玩耍的机会、锻炼想象力的机会，还有与家人在一起的时间。
简单的延长上课时间和增加校历，不会让学生为未来做好准备。现在不是讨论增加在校时间的时候，而是应该讨论如何增加学术的多样化。